Некоторые граждане временами поражают глубиной мысли и размахом логики. Многие читали тему Физика про как стать модератором, да? Вот там была высказана такая мысль, что модераторов надо выбирать. Высказана явно по недомыслию, большего бреда и представить нельзя. По каким критериям выбирать модератора? Из кого? Кто будет голосовать? Проголосует ли каждый как считает разумным или голосование будет проводиться покланово, стройными рядами, как Глава приказал? А может даже и не покланово, а целыми клановыми союзами, подивизионно? Выберут ли адекватного Васю из маленького молодого клана или придурка Петю из многочисленого клана с многочислеными союзниками?
Ну и кроме того, существует проблема гораздо большая. Граждане в подавляющем своём большинстве крайне малоадекватны. Голосуют не мозгами, коих часто нет, а сердцем. Проще говоря, жопой. В этом легко убедиться, почитав форум: идиоты кишат и клубятся как опарыши в банке. Почему-то никто не спорит с утверждением, что умных мало. Умных действительно мало, не более пяти процентов любого среза общества любого государства. Многим покажется, что ум - это образование. Это не так. Идиотов с ВО хватает как других любых. Диплом мозгов не добавляет, он добавляет информации. Работать с ней умеют, опять же, только умные.
Но, нашёлся таки человек, которому это неясно. На тезис "нельзя давать идиотам голосовать" был выдвинут мощный аргумент: "а давай проголосуем за этот тезис!". Гражданин явно страдает дефектом мозга и отсутствием логики. Это как на утверждение, что сильный не всегда прав, он предложил бы разбить мне ебало в качестве опровержения.
Помня про то, что с тупыми надо разговаривать на понятном им языке и использовать их приёмы, я немедленно провёл опрос по форуму с целью узнать, что думают граждане про эффективность голосований, отражают ли их результаты истину. Выяснилось страшное. В голосования народ не верит, результатам не доверяет. Как теперь жить непонятливому гражданину, не знаю. Возможно, рухнула вся его система жизненных ценностей, произошёл разрыв шаблона. Это раньше у него дома наверно голосовали кто пойдёт выносить мусор, теперь придётся изыскивать другие пути. Вероятно, семья придёт к тоталитаризму: отец сказал вынести мусор, значит пошёл и вынес.
Плотно поев и будучи в хорошем расположении духа, дворовый кот Васька лениво ковылял вдоль кустов и вдруг, нос к носу столкнулся с обитателем соседнего двора по кличке 'Рыжий'. Коты чуть попятились и изогнув дугой спины, вздыбив шерсть три часа буравили друг друга взглядом, утробно выли изредко слегка меняя позы. В бой вступать никто не решался, разойтись, впрочем, тоже было нельзя ибо противник мог расценить это как проявленную слабость!:))
Из этой кучи всего вот главное: ==============================================
Это, извини, твоё, озвученое к концу разговора мнение. Нигде ранее не упоминаемое.
В оригинале же твой первый пост состоит из трёх вопросов.
Мною были выделены как главные второй и третий, поэтому я немедленно чётко на них ответил.
Значит вот так ты расставил акценты, что тебя поняли превратно.
Значит расставляй так, чтобы тебя превратно не понимали.
Или например, напомни мне в следующем же посте, что ты благодаришь меня за ответы на второй и третий вопрос, но просишь ответить и на первый.Что тобой сделано не было.
Кроме этого ты решил, что будет вполне приемлемо поглумиццо, задавая мне вопросы в стиле "йа тупой малыш", перечитай свой пост номер 6.
Поэтому нечего удивляться и делать квадратные глаза "а я зашёл культурно поговорить, но встретил тааааааакой неадекват!"
Думаю, понятно, что я настоятельно рекомендую больше так не делать?
Ух-ты, какой тут диспут! Борис, рекомендую беспроигрышный ход - начать править комменты, это сразу поставит на место оппонента и и ты мгновенно покажет насколько ты сильнее, умнее и опытнее в отстаивании своей правоты.
Прот, какие тебе ещё логические выводы, если ты не в состоянии оценить написаное прямым текстом?
Ты не понимаешь написаного простым, доступным любому языком.
Не поняв написаного, ты выводишь из непонятного текста "логические" выводы, на основании которых ведёшь дискуссию.
Идиотские аргументы трудно опровергать. Вот для примера: Сталин ел детей. Опровергуть сей бред - гигантский исторический труд, требующий колоссальных затрат времени и усилий. Но после опубликования логичного, основаного на документах и мемуарах научного исследования, обязательно появится жизнерадостный идиот, который немедленно ошарашит всех заявлением, что Сталин убил сто миллионов совков.
